Non.
Ce matin, Salut-Bonjour à TVA demandait aux téléspectateurs s’ils croyaient que le Gouvernement devrait rembourser les investisseurs floués par Vincent Lacroix.
Je crois que non, et j’espère que le Gouvernement ne cèdera pas à la pression. Pourquoi non? parce que, lorsqu’on investit de l’argent, deux choix opposés se présentent: le rendement, ou la sécurité. Les gens qui investissent la majeure partie de leur argent à la bourse préfèrent le rendement à la sécurité.
Donc peu importe l’âge de l’épargnant, s’il place son argent à la bourse, il risque de perdre. Par contre, s’il achète des obligations d’épargne du Canada, leur argent sera en sécurité, mais à un taux de rendement inférieur.
Ça fait donc partie de la game. Les investisseurs de Norbourg ont choisi d’avoir un bon rendement. Certains ont perdu l’intégralité de leur fond de retraite, tant pis pour eux. Il faut diversifier ses investissements pour s’assurer d’un bon rendement, et d’avoir de l’argent à la retraite.
Si je donne mon argent à quelqu’un qui me promet la lune, je risque d’y gagner beaucoup, mais je peux aussi tout perdre. Et là, le Gouvernement ne me remboursera pas…
Vous oubliez des détails importants, dans votre jugement de valeur : beaucoup d’investisseurs floués, dont je suis, avaient dans leur portefeuille des Fonds Évolution, appartenant à Capital Teraxis, détenue à 80 % par la Caisse de dépôt et placement du Québec. Teraxis a été vendue à M. Lacroix, sans que nous soyons consultés. Je n’ai jamais placé d’argent dans Norbourg, je me suis retrouvée avec des fonds appartenant à Norbourg. Il y a une grande distinction. De plus, quand on est victime d’un voleur, peut -on prétendre avoir été imprudents? Si on vous attaque sur la rue et qu’on vous vide les poches, allez-vous vous considérer comme négligent?
1 | Hélène Simard 29 janvier 2008 à 11:06Comment appelez-vous aussi les médecins qui ont placé toutes leurs économies dans des fonds Norbourg sur recommandation de l’Association médicale canadienne?
Avant de porter un jugement, renseignez-vous mieux.
Et pourquoi le gouvernement indemnise les victimes d’acte criminel et non les investisseurs victimes d’un fraudeur criminel? Évidemment, nous devrons attendre des années avant que la GRC porte ses accusations criminelles et que Lacroix soit trouvé coupable d’actes criminels. Pour les investisseurs floués qui sont en fin de vie, la patience ne donnera malheureusement rien.
Je suis bien désolé pour vous…
2 | David Grégoire 29 janvier 2008 à 11:09Mais si ma copine se fait voler dans la rue son sac à main, je doute que le Gouvernement ne nous rembourse…
Les victimes d’actes criminels snot souvent des gens qui ont été abusés (physiquement ou sexuellement), ou victimes d’accidents… non?
Bien que je sois en accord avec ton avis que le gouvernement ne doive pas rembourser les investisseurs floues, il faut quand meme aborder la question avec un peu de diplomatie et d’ampathie.
Lorsque tu dis : « Certains ont perdu l’intégralité de leur fond de retraite, tant pis pour eux » C’est tres rude comme affirmation. Les gens n’ont pas eu le choix, car au fond Lacroix, meme s’il est un crosseur de premiere classe est assez intelligent pour avoir trouve une faille au systeme. Un peu a l’image du jeune Trader en France a la Societe Generale.
Alors SVP David, un peu de sympathie envers les investisseurs ?
3 | Stephan S 1 février 2008 à 9:28Le dossier Norbourg a fait bien des malheureux, je le conçois et cela me désole pour eux. Je peux très facilement comprendre ce que les victimes de cette arnaque peuvent ressentir…
Toutefois, je m’oppose personnellement à ce que le gouvernement rembourse les investisseurs… Pour une raison très simple : le gouvernement utilise l’argent des contribuables pour payer tout ce qu’il doit payer !!
Si je n’ai pas les moyens, sur un plan personnel, d’investir pour ma propre retraite, pourquoi diable devrais-je payer pour celle de gens dont j’ignore tout!!
Simpliste comme raisonnement me direz-vous ?? Peut-être… mais j’assume!!
4 | Marie 12 février 2008 à 1:44Madame Simard apporte un point intéressant, soit le fait que Capital Teraxis ait été vendue à Vincent Lacroix (et/ou à Norbourg) par la Caisse de dépôts et de placements (CDP) sans consultation. En fait, je ne m’y connais pas vraiment en investissements, mais je crois qu’il est rare que les investisseurs soient consultés avant de telles transactions. Par contre, je présume que les investisseurs ont dû être avisés par lettre une fois la transaction accomplie, question de les accueillir dans la « famille » Norbourg, et que ceux-ci pouvaient alors entreprendre des démarches pour retirer leurs avoirs de ces fonds, afin de les transférer dans d’autres appartenant toujours à la CDP.
Si une telle procédure n’a jamais eu lieu, je suis d’avis que non pas le gouvernement, mais bien la CDP elle-même, dédommage les personnes qui détenaient des fonds Évolution, propriété de Teraxis, parce que la CDP n’a pas pris de garanties de rendement nécessaires face à Lacroix, et/ou à Norbourg. Je serais même tenté de dire que la CDP elle-même a un peu crossé les détenteurs de fonds Évolution; les gens y ont investi parce que ces fonds étaient en quelque sorte contrôlés par la CDP, et que celle-ci n’en aurait pas fait n’importe quoi, contrairement à Lacroix.
Mais mon point demeure que si dédommagement il y a, il devrait provenir de la CDP, et non pas du gouvernement comme tel, parce que si le gouvernement dédommage les investisseurs dans le présent cas, il ouvrira alors une boîte de Pandore, et les boursicoteurs de tout acabit voudront que le gouvernement épongent leurs pertes, ce qui est loin d’être le rôle d’un gouvernement.
5 | Richard3 19 février 2008 à 22:39